2012年11月，在东京举行了一场题为“美国专利研讨会～美国专利法修改与纠纷处理及证据开示程序～”（国际及大学知识产权本部联盟主办）的研讨会，介 绍了美国知识产权相关的最新动向。主题为美国专利法的修改以及电子邮件等形式的证据开示（e-discovery）等。涉及到IT行业的有关于分割侵权的 演讲。律师松尾悟结合最近的案例，作了详细介绍。

　　从演讲内容可以看出，能够左右分割侵权标准的判决有多个，每个判决的结果均令标准产生了动摇。分割侵权是指侵犯专利的并非单一个人或组织， 而是多数个人或组织的一连串侵权行为。使用互联网，多个人或组织可以简单地实施一种方式的多个步骤，容易形成分割侵权。由于这种状况，分割侵权成为了知识 产权领域的新问题。

　　迄今为止，在使用基于互联网的业务模式专利的美国，根据现行的美国专利法和过去的判例，证实专利侵权成立，需要确定侵权行为的主体为单一当事人。因此，在发生分割侵权时，便产生了专利权人的专利受到侵犯，但在法律上不构成侵权行为的问题。

　　在演讲中，松尾举出了2012年8月底联邦巡回上诉法院（CAFC）大法庭的判决。此次判决推翻了过去作为判断标准的两个联邦地方法院的判 决。具体为，此次判决认定分割侵权要从“引诱侵权”的角度来判断，而与行为主体是否单一无关。就是说，即便不是单一当事者的侵权行为，也可以追究责任。这 里的引诱侵权是指美国专利法第271条（b）款的“任何积极引诱他人侵犯专利权者必须承担侵权责任”中所规定的侵权行为。单一个人或组织的侵权行为是该法 第271条（a）款规定的直接侵权的条件，但不是追究引诱侵权责任的条件。

　　松尾指出，从此次判决还可得知以下几点。首先，对专利权人有利的两点是，对因有侵权的根据“管理或指示”的存在无需举证，无需找出单一的行 为主体。而对侵权嫌疑方有利的，则是对引诱的行为主体存在侵权意图需要举证、此次判决仅限于权利要求等。松尾还指出，因第271条（b）没有记载地区限 制，因此，引诱侵权的生效范围还有可能包括美国之外的地区。而如果分割侵权是基于直接侵权判断的，则根据第271条（a）“在美国境内或进口至在美国境 内”的表述，是有地区范围限制的。

　　但松尾提醒说，新标准“截至目前”是成立的。除了这次作为判决依据的多数意见之外，反对意见也有不少。这些意见认为，判决改变了上面提到的 第271条（a）和（b）中“侵权”及“责任”的定义。由今后的判决结果，标准还有可能发生变化。而且，特别是在高科技行业，新技术和新业务模式的登场使 专利政策和侵权的判断标准发生动摇的现象不在少数。