波市中级人民法院公布了对一起音像作品着作权纠纷的判决结果。令人关注的是，本案被告之一，以保护音像作品着作权为己任的中国音像着作权集体管理协会（以下简称“音集协”）却因侵犯原告的音像作品着作权被判败诉，赔偿损失2.5万元。

　　兜底条款能否“兜底”？

　　去年10月，上海水田商务信息咨询有限公司（简称水田公司，北京某文化传播有限公司在浙江的版权代理机构）向市中级人民法院提起诉讼，称位于宁波天伦广场的嘉乐迪量贩KTV的曲目库中有一张《EQ乐宴全系列（一）》的音乐电视专辑共41首歌曲，其着作权人为北京某文化传播有限公司，嘉乐迪无权擅自使用。

　　对于水田公司的起诉，嘉乐迪深感意外和委屈，因为他们已向中国音像着作权的集体管理机构“音集协”交纳了一揽子卡拉OK曲库曲目使用费，其中包括涉案的音乐电视作品的版权使用费。而且，“音集协”在其发布的有关使用音像作品法律责任的“兜底”条款中称：KTV经营者支付版权使用费后，在许可使用期间以约定方式使用作品时，如果有非会员单位音像权利人以侵犯着作权为由起诉KTV经营者，由“音集协”负责协调解决。

　　“无因管理”能否成立？

　　今年2月，本案开庭时，被告之一“音集协”辩称，他们是音像作品的集体管理组织，向KTV经营者发放了一揽子许可，并一揽子收取着作权使用费，这是目前法律框架下行使着作权集体管理职能最实际可行的办法，符合法律上的“无因管理”原则。

　　但原告认为，北京某文化传播有限公司并未加入“音集协”，所以，“音集协”所主张的“无因管理”并不存在。

　　判决：KTV免赔，音集协担责

　　法院认为，“音集协”虽然是着作权集体管理组织，但其向使用者收取的版权使用费，仅以得到会员的明确授权为限。在本案中，“音集协”未经授权，擅自许可，侵犯了合法权利人的着作权，构成侵权，应予赔偿。

　　对于另一被告嘉乐迪的责任问题，法院认为，其与“音集协”签约时已支付了对价，“音集协”没有向其提供管理范围内的作品清单，出于对着作权集体管理组织的信赖，嘉乐迪公司并不知道涉案音乐作品未在“音集协”的管理范围内，嘉乐迪已尽到了合理的注意义务，不应承担赔偿损失的民事责任。法院判决两被告都构成侵权，嘉乐迪可免于赔偿，“音集协”赔偿原告2.5万元。

　　名词解释／无因管理

　　指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或者服务的法律事实。无因管理有一个前提，即如果管理人不实施管理行为，就会使被管理者产生损失。（记者 董小军 通讯员 钟 法）